查看: 613|回复: 1

民主价值在于选票等值

2829 主题	4 好友	5757 积分

一流名嘴

Rank: 12

发消息

电梯直达

1^#

发表于 2011-12-31 07:10 PM |只看该作者 |倒序浏览

民主价值在于选票等值
zeus

新闻表示，选委会来届大选采点墨制，有人说这是Bersih运动的成功。

这则新闻让我想起之前我和一位网友在网上讨论马来西亚国内问题时的看法。那次讨论的背景是刚刚举行了一场补选（地区我忘了），补选地点是个比较乡下的选区，补选的成绩是国阵打败了民联，取得了胜利。

网友把民联败选的结果归依为当地的选民是“愚民”。在这里要澄清一下，网友指的“愚民”并非愚蠢的人民，而是一些只能接受单一方面资讯的选民。这些选民只能接受来自政府单方面的宣传，比起可以上网的民众，他们更容易受到国阵媒体的影响。这些选民在“与国家脱节，无法真正掌握大马的实况”下，所以投票时不能作出正确的决定。

网友总结，这就是马来西亚要迈向两线制的问题之一，“愚民”

无可否认，乡区地区的选民在接受资讯方面会比城市选民吃亏，对很多议题也不能充分的了解，所以无法对政府或在野党的所作所为作出准确的判断，从而影响选票的走向。

然而，我却和那位网友有着不同的看法。

虽然“愚民”是马来西亚的问题之一，但我觉得比教育选民更为急迫的事情是进行选举制度的改革。因为选取的划分，让大马选民的选票不能票票等值才是我国最大的问题！

乡下地区几千个选民选一个YB和城市地区几万个选民也选出一个YB是很不公平的现象。这根本就是强奸民意了！政府把倾向于反对党的选民大量集中在一个选举，让选民选出少数的在野党议席，另外对于一些亲政府的选民，化整为零，制造大量的议席来“选”，从而达到在议席上占优势的目的。

网友认为要突破这种困境，在野党就要多跑入基层，尤其是乡下地区，向接受资讯不发达的乡下选民传达在野党的治国理念。此外，在野党也要做好教育选民的工作，让选民了解自己的权力，而不会因为政府的一些蝇头小利或恐吓而把票投给政府，从而突破国阵“乡下包围城市的战略”。

但我却认为更重要的还是要公平的进行选举划分。虽然教育选民也很重要，但我们还是得尊重每个选民投票时的决定，城市选民可以因为贪污、人权问题而把票投给反对党，但乡下选民也可以因为政府盖了一条小马路而支持政府。

虽然在接受资讯比较多的选民看来，乡下选民为了一条马路而投票与政府是“愚民”的行为，但民主制度就是要尊重每个人的投票选择，而不能因选民投票的决定“不够宏观”而否决他们的选票。

没错，就算选民很“愚民”地把票投给某位候选人，只因为他/她长得很好看，其他选民也必须尊重他们的决定。相反地，接受资讯比较多的城市选民所作的“宏观投票决定”也要受到乡下选民的尊重。

要到达这个公平的互相尊重对方的选票，唯有公平的选区划分才能做到！

比起选区划分，票票等值，其他的如墨水涂手、21天竞选期、邮寄选票都是枝节的问题。

另外，接受较完整的资讯的选民也不一定会做出明智的决定。就比如一些如土权的极端组织，我很肯定他们接触的资讯也很丰富，但他们的政治意念是大马来人的霸权主义。虽然我很反感他们的政治诉求，但我还是尊重他们以“大马来人的霸权主义”的政治倾向来投票的行为。

但我也相信有很多人和我一样抱着中庸的选举诉求，而把票投给相当中庸的政党。我不能要求土权和我一样支持抱着中庸理念的政党，但我可以通过选票制衡他们的霸权思想。

当然前提是我一票的价值是和土权们一票相等，我们双方选票的数量都可以转换成同样数量的国会议员而互相制衡。但是在不公平的选区划分下，土权一票却可以比我一票选出更多亲土权的国会议员。

在这样的情况下，我觉得任何的教育选民、资讯流通就变得毫无意义了。

我不希望每个选民都有“宏观”、“先进”的投票倾向，但我希望我们有个健全的制度可以保障我们每一张选票的价值，因民联打算修改宪法落实点墨制的新闻，我从新看了一下净选盟的8大诉求，竟发现Bersih的8大诉求居然没有提到选区划分的问题。

这样看来我国的选举制度还是很不完善。

就算选委会破天荒的满足了Bersih的8大诉求，我还是觉得我们的选举制度存在很大的问题。